Ken Henry sagt, Australien sollte Großbritanniens 25-prozentiger Windfall-Steuer auf Öl und Gas folgen

„Es ist an der Zeit, dass die Menschen einen Anteil an den milliardenschweren Gewinnen großer Kohle- und Gaskonzerne sehen“, sagte er und forderte, dass der erste Haushalt von Labour dem britischen Modell folgen sollte. “Irgendetwas stimmt nicht, wenn eine Krankenschwester mehr Steuern zahlt als ein multinationaler Konzern.”

Herr Bandt sagte, eine australische Version des britischen Schritts würde darin bestehen, die Gutschriften für die Rentensteuer auf Erdölressourcen (PRRT) abzuschaffen. “Dies allein würde durchschnittlich über 11 Milliarden US-Dollar pro Jahr einbringen, mehr als genug, um Zahnärzte in Medicare aufzunehmen, um den Druck auf die Lebenshaltungskosten zu verringern.”

Eigenkapitalproblem

Dr. Henry, der zwischen 2001 und 2011 Finanzminister war und eine umfassende Überprüfung des australischen Steuersystems durchführte, sagte, dass die britische Steuer ein „wesentliches Ungleichheitsproblem“ anspreche, da die Haushalte von demselben Preisschock betroffen seien, der eine „sehr kleine Gruppe“ antreibe „von Unternehmen, unerwartete Gewinne zu ernten“.

„Es macht diese Art von unmittelbarem Eigenkapitalproblem deutlich, insbesondere wenn die Haushalte durch diese steigenden Preise unter Druck stehen, wie der Windfall-Gewinn zwischen den Gewinnen einerseits und den Haushalten andererseits verteilt werden sollte“, sagte er.

“Aber dann gibt es eine längerfristige zugrunde liegende Aktienemission internationaler Natur.”

Dr. Henry sagte, er wisse nicht, ob die britische Entscheidung Australien dazu veranlassen würde, eine Super-Profit-Steuer der Art, wie er sie Anfang 2010 in der Henry-Steuerüberprüfung empfohlen habe, erneut zu prüfen.

“Wir haben eine große Chance verpasst, und das hat uns viel gekostet”, sagte er.

“Diese Ressourcen sollten wirklich als Eigentum des Staates und tatsächlich als Eigentum zukünftiger Generationen betrachtet werden.”

Er sagte, die Argumente für die Ersetzung ineffizienter staatlicher Lizenzgebührenregelungen durch eine nationale Supergewinnsteuer seien besser als die vor mehr als 20 Jahren, um „unser hoffnungsloses Umsatzsteuersystem durch die GST“ zu ersetzen.

„Eine der Ironien hier ist, dass unser Versäumnis, diese Gelegenheit zu nutzen, letztendlich das Vertrauen in die Integrität des Systems der horizontalen Steuerliberalisierung untergraben hat, das GST-Einnahmen an die Bundesstaaten verteilt.

„Wenn Sie also diese Gelegenheiten verpassen, bauen Sie eine Dynamik auf, die Ihnen später weitere politische Probleme bereitet.“

Dr. Henry sagte, einer der makroökonomischen Vorteile einer Ressourcen-Supergewinnsteuer sei, dass sie helfen könne, als wirtschaftlicher „Stoßdämpfer“ zu wirken.

„Das wird eine Folge dessen sein, was Großbritannien jetzt tut“, sagte er. „Es wird effektiv eine kleine makroökonomische Rolle spielen und einen Teil dieses Drucks für die britische Wirtschaft nehmen.

Makroökonomischer Stoßdämpfer

„Wir hätten es schaffen können. Sie werden sich erinnern, dass die Regierung damals in Australien Erhöhungen der Unternehmenssteuereinnahmen durch eine Reihe von Einkommensteuersenkungen an die Haushalte weitergab.

„Der einzige makroökonomische Stoßdämpfer, der wirkte, war diese echte Währungsaufwertung, die die inländische Wettbewerbsfähigkeit Australiens beeinträchtigte.

„Selbst heute liegt der reale Wechselkurs bei etwa 40 Prozent, wo er vor dem Bergbauboom war. Die Art und Weise, wie Ökonomen über ihn denken, ist natürlich gleichbedeutend damit, uns eine Exportsteuer von 40 Prozent auferlegt zu haben.“

Das mag Ressourcenexporteure nicht stören, die Rekordpreise genießen, aber es schadet anderen australischen Herstellern, die dem Handel ausgesetzt sind.

„Eine reale Aufwertung von 40 Prozent entspricht einer Exportsteuer von 40 Prozent plus der Abschaffung eines 40-prozentigen Zollschutzes für alle handelsexponierten einheimischen Produzenten. Es ist also eine verdammt große Sache.

„Das Ergebnis war Jahr für Jahr ein Rückgang der unternehmensfremden Investitionen auf ein Niveau, das zuletzt in der Rezession Anfang der 1990er Jahre erreicht wurde. ”

„Es hat eine lange Geschichte der Kapitalvertiefung umgekehrt, wissen Sie; mehr Kapital pro Mitarbeiter. Es hat das Produktivitätswachstum drastisch reduziert und letztendlich ein sehr niedriges, vielleicht sogar negatives Reallohnwachstum produziert.“

Auf die Frage, ob Schatzmeister Jim Chalmers dies in Betracht ziehen sollte, sagte Dr. Henry: „Vielleicht ist es zu spät.“

„Der allgemeine Punkt ist, dass er sich alles ansehen muss, was vernünftigerweise getan werden kann, um die Rate des Produktivitätswachstums zu erhöhen, denn nur so wird er ein höheres Reallohnwachstum erzielen.

„Mir scheint, dass die Suche nach Wegen zur Sicherstellung einer nachhaltigen Steigerung des Produktivitätswachstums einen Blick auf die Grundlagen des Steuersystems erfordern und nichts ausschließen darf“, sagte Dr. Henry.

Leave a Reply

Your email address will not be published.