ein Leitfaden für anonyme Twitter-Nutzer

Diese Art von Verfahren ist nichts Neues. In den 70er Jahren entschied ein englisches Gericht, dass Sie eine einstweilige Verfügung erwirken können, die jemanden dazu verpflichtet, Informationen über eine andere Person offenzulegen, wenn die an die Anordnung gebundene Person in das Fehlverhalten dieser anderen Person verwickelt ist. Diese Art von Ordnung ist nach dem Fall benannt, der sie hervorgebracht hat; Es heißt “Norwich Pharmacal Order”.

Das ist einer der Gründe, warum Medienanwälte wie ich den Plan der Morrison-Regierung, „Trolle zu entlarven“, für dumm hielten. Das können wir bereits, und das schon seit Jahren.

Wie auch immer, es ist wahrscheinlich, dass Telstra die Kontoinformationen von PRGuy weitergeben wird – nicht weil es sich dafür entscheidet, sondern weil es dazu gezwungen wird.

Betrachten wir ein alternatives Szenario: PRGuy erfährt zwielichtiges Zeug über Yemini, twittert es aber nicht. PRGuy wendet sich stattdessen an einen Journalisten einer Medienorganisation wie dieser. Der Journalist veröffentlicht dann eine Geschichte über Yemini unter Verwendung dieser Informationen, für die PRGuy die anonyme Quelle ist.

Yemini könnte den Journo und den Impressum wegen Verleumdung verklagen; ob er gewinnen würde, ist eine andere Frage. Aber wenn er versuchte, Informationen über die Quelle zu bekommen – über die Identität von PRGuy – würde er scheitern.

Im Allgemeinen müssten weder das Journal noch das Impressum PRGuy im Zuge der Übergabe relevanter Beweise an Yemini durch „Discovery“ identifizieren. Sie würden durch ein als „Zeitungsregel“ bezeichnetes Prinzip geschützt, das das öffentliche Interesse an Nachrichtenmedien anerkennt, die die Identität von Quellen schützen.

Wird geladen

Darüber hinaus würden sie durch „Schildgesetze“ geschützt, die der Vermutung entsprechen, dass eine Beziehung zwischen Journalist und Quelle vertraulich bleiben sollte. In NSW ist dies im Evidence Act 1995 (NSW) s 126K ersichtlich.

Warum werden die Quellen von Journalisten geschützt, aber PRGuy nicht? Die Art und Weise, wie wir auf Informationen zugreifen, hat sich in meinem Leben radikal verändert. Vor nicht allzu langer Zeit waren Medien wie diese die einzige Option für Nachrichten. Heutzutage wird Qualitätsjournalismus durch eine Kakophonie in den sozialen Medien und anderswo ergänzt. Manches davon ist glaubwürdig und wertvoll, manches nicht.

Das Gesetz zum Schutz journalistischer Quellen wurde unter Berücksichtigung traditioneller journalistischer Modelle entwickelt. Neue Modelle des Journalismus – oder etwas in der Nähe davon – werden anders behandelt. Anonyme Twitter-Konten können Informationen im öffentlichen Interesse hinterlassen, aber das bedeutet nicht, dass das Gesetz die Anonymität respektiert, die mit der Plattform einhergehen könnte.

Was bedeutet das also für Whistleblower, die nicht ein Vermögen für Medienanwälte ausgeben wollen, um die Wahrheit zu verbreiten?

Wenden Sie sich an eine glaubwürdige Person, anstatt es selbst auf Twitter zu teilen. Schauen Sie sich den Geheimdienstmitarbeiter Edward Snowden an: Als er die blutigen Details von PRISM durchsickern ließ, tat er dies durch Die Washington Post und Der Wächter. Snowden ist ein kluger Kerl. Wenn Sie die Geheimdienstoperation der westlichen Zivilisation zunichte machen wollen, tun Sie dies so verantwortungsvoll wie möglich.

Wird geladen

Vergleichen Sie Chelsea Manning, die geheime Informationen über WikiLeaks preisgab. Die Arbeitsweise von Manning und WikiLeaks hatte eher eine Atmosphäre der „Redefreiheit“, aber die Leute gingen ins Gefängnis. Julian Assanges Libertarismus führte dazu, dass er seine Veröffentlichungen nicht filterte. Er stellte nicht sicher, dass die Details dessen, was veröffentlicht wurde, immer dem öffentlichen Interesse dienten. Es hat sein Vermächtnis verunreinigt.

PRGuy ist ein ganz anderer Kessel von Fischen, aber wie Assange hat der „Typ“ die Dinge auf seine oder ihre eigene Weise getan.

Die Tragödie der Situation besteht darin, dass der Aktivismus von PRGuy ein Produkt des Versagens der Mehrheit der traditionellen australischen Nachrichtenmedienorganisationen ist, eine verantwortungsvolle Berichterstattung über die Reaktionen der Landesregierungen auf die COVID-19-Pandemie bereitzustellen. Viele Journalisten schrieen zusammen mit den rechtsextremen Verrückten nach „Freiheit“, einschließlich Menschen, die für Yemini kaserniert haben.

PRGuy schrie eine andere Melodie. Es war ein linkes Gegenmittel gegen die Krankheit des Egoismus, die unsere Reaktion auf die Pandemie vereitelt hat.

Die Notwendigkeit für PRGuy wurde durch das Versagen der traditionellen Medien geschaffen, und jetzt wird seine Identität durch ein Gesetz offengelegt, das für traditionelle Medien bestimmt ist. Der folgende Streit um Verleumdungsprozesse verspricht episch zu werden.

Michael Douglas ist Verleumdungsanwalt bei Bennett + Co und Dozent an der UWA Law School

Leave a Reply

Your email address will not be published.