Das Schicksal der Altenpflegemanager von St. Basil Kontis und Vicky Kos in der Schwebe, da der Richter des Obersten Gerichtshofs eine Entscheidung vorbehält

Ein Richter des Obersten Gerichtshofs hat sich seine Entscheidung darüber vorbehalten, ob die Manager des Altenpflegeheims St. Basil in Melbourne bei einer gerichtlichen Untersuchung den Tod von Dutzenden von Menschen in der Einrichtung aussagen sollten.

Kon Kontis und Vicky Kos führten das Fawkner-Haus während eines tödlichen COVID-19-Ausbruchs im Juli 2020.

Innerhalb von sechs Wochen nach dem Ausbruch waren 50 ältere Bewohner gestorben, die meisten an COVID-19, einige jedoch an Unterernährung und Dehydrierung, nachdem die Behörden Schwierigkeiten hatten, angemessene Arbeitskräfte bereitzustellen.

Herr Kontis und Frau Kos wurden Ende letzten Jahres vorgeladen, um bei einer Gerichtsverhandlung auszusagen, lehnten dies jedoch mit der Begründung ab, sie könnten sich selbst belasten.

Coroner John Cain erließ einen Befehl, der sie zwang, zu erscheinen, aber das Paar focht das Urteil vor dem Obersten Gerichtshof an.

Der Anwalt von Pair argumentiert, dass der Gerichtsmediziner eine „Allianz“ mit den Familien des Opfers gebildet habe

In einer zweitägigen Anhörung vor Richter Stephen O’Meara argumentierte der Anwalt des Paares, Ian Hill QC, dass Herr Kontis und Frau Kos nicht gezwungen werden sollten, auszusagen, während WorkSafe, Victorias Arbeitsschutzbehörde, untersuchte, was in St. Basil’s passiert war.

Er sagte, es bestehe eine vernünftige Chance, dass sie strafrechtlich verfolgt werden könnten, und die Aussage bei der gerichtlichen Untersuchung mit Anwälten von WorkSafe, die zuschauen, würde einer „Generalprobe“ für einen Strafprozess gleichkommen.

„Der vom Angeklagten (dem Gerichtsmediziner) formulierte Umfang der Untersuchung war eine Vorlage für eine WorkSafe-Anklage“, sagte Herr Hill.

Herr Hill argumentierte auch, dass die Entscheidung von Richter Cain, Herrn Kontis und Frau Kos zur Aussage zu zwingen, von „befürchteter Voreingenommenheit“ betroffen sei.

Er sagte, während der Gerichtsmediziner überlegte, ob er ihre Beweise erzwingen sollte, führte er eine von Herrn Hill als „außergewöhnliche“ Anhörung bezeichnete Anhörung durch, bei der die Familien der Verstorbenen Erklärungen abgaben, in denen die Auswirkungen des Todes auf ihr Leben detailliert beschrieben wurden.

Ein COVID-Ausbruch forderte das Leben von 50 Bewohnern der Altenpflegeeinrichtung von St. Basil.(ABC-Nachrichten: Danielle Bonica )

Bei dieser Anhörung trat Richter Cain von der Bank herunter, um sich zwischen die Familien zu setzen, und bat sie, ihn mit „John“ und nicht mit „Euer Ehren“ anzusprechen. Ein Schritt, den Herr Hill vorschlug, zeigte, dass Richter Cain ein Bündnis mit den Familien geschlossen hatte, die dies tun würden sein Urteil beeinflussen.

Aber Rechtsanwältin Edwina Smith, die für den Generalstaatsanwalt handelte, verteidigte die Entscheidung des Gerichtsmediziners, die informelle Anhörung abzuhalten, und argumentierte, sie erfülle seine Verpflichtung nach dem Coroners Act, eine Untersuchung „mit so wenig Formalität und Formalität durchzuführen, wie es die Interessen der Justiz zulassen“.

„Es war völlig angemessen, dass Seine Ehren am Bartisch saßen, um Familienmitgliedern, die mit dem Gericht über möglicherweise belastende Angelegenheiten sprachen, eine weniger einschüchternde Präsenz zu vermitteln“, sagte Frau Smith.

Richter O’Meara sagte dem Gericht, er sei „ein bisschen verwirrt“ über Herrn Hills Argument, dass es für den Gerichtsmediziner unangemessen sei, Familienmitgliedern zu erlauben, ihn mit seinem Vornamen anzusprechen.

„Es ist jetzt Praxis in diesem Gericht, uns (einer Jury) mit dem Vornamen vorzustellen, also ist das System auch hier etwas informeller“, sagte der Richter.

Richter O’Meara hat seine Entscheidung in dem Fall auf ein noch festzulegendes Datum verschoben.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.