Д-р Мартенс не може да се оплаче, че получава ритник от инвеститорите | Нилс Братли

Д-р Мартенс се позовава на „бунтарското самоизразяване“, според рекламния трик, така че компанията не е в състояние да се оплаква, ако независимият фондов пазар реши да се придържа към обувките.

Реакцията на инвеститорите на данните за полугодието от четвъртък беше откровена. Докато главният изпълнителен директор Кени Уилсън предупреди за „друг силен набор от резултати“ и бордът повиши дивидентите за акционерите с 28%, Цената на акциите падна с около една пета. Сега тя е с 40% по-ниска от миналогодишната подвижна цена.

За да бъдем справедливи към д-р Мартенс, при други обстоятелства може да се опише гмуркането като прекалена реакция. Числата бяха силни, което означава, че приходите са се увеличили с 13%; Дори спадът от 6% в печалбата преди облагане с данъци до £57,9 милиона може отчасти да се обясни с комбинация от валутни движения и решението да продължите да инвестирате в нови магазини, нови ИТ и т.н.

Проблемът обаче е, че сега е ясно, че д-р Мартенс е бил преувеличен, когато се стигна до оценката от £3,7 милиарда. Историята за години на лесен растеж – благодарение на отварянето на магазини и експанзията в САЩ и Япония – изглежда по-скоро като борба в по-хладен инфлационен климат.

Обувката Classic 1460 вече се продава на дребно за £159, така че със сигурност има ограничение за броя на увеличенията на цените, които могат да бъдат платени, за да съответстват на по-високите входни разходи. Маржовете на оперативната печалба се очаква да намалеят тази година, дори ако компанията се придържа към средносрочната си цел от 30%.

Предисторията също е ключова за бързото преосмисляне на стойността. Д-р Мартенс беше изведен на пазара от фирмата за частни капиталови инвестиции Permira, която купи компанията само за £300 милиона през 2014 г. Permira осребри £1 милиард на float на 370p и намали обратно през януари на 395p, до стойност от £257m. притежаващ дял от 36%. И така, какво правиш с тази голяма задница?

Предполага се, че той ще бъде продавач в дългосрочен план, но с акции сега на 221p, продажбите на новото ниво ще подкопаят доверието на други инвеститори. Това е класическата позиция с натрупан залог. Единственото краткосрочно лекарство би било голяма партида търговски числа от д-р Мартенс на Коледа, което вероятно не е начинът да залагате.

Здравият разум опорочава правото на вето на правителството

Няма да е в челната десетка на тазгодишните политически обрати, но нека не пренебрегваме реакцията на Риши Сунак в сряда вечер. В света на финансовото регулиране това е доста голяма работа Правителството се отказа от плана си да позволи на министрите да заобикалят градските регулатори.

Предполагаемата „сила за намеса“ изглеждаше като мъртъв сертификат, който трябваше да бъде добавен към законопроекта за финансови услуги и пазари, защото самият Сунак, когато консултантът предложи идеята. Това беше част от начина, по който Обединеното кралство преследваше тези неуловими „възможности за Брекзит“: ако децата от Bank of England или Службата за финансово поведение възпрепятстваха конкурентоспособността на Обединеното кралство, правителството щеше да може да ги тласне по предпочитания път.

Но не, Андрю Грифитс, икономист на Министерството на финансите, беше цитиран да казва, че планът е бил провален: „Правителството реши да не продължи с правомощията за намеса в момента“.

Благодаря за закъснялата проява на здрав разум. Първоначалният план винаги е грешен и провален. Правителствено вето върху конкретни решения би създало пакт за ощетените и добре свързани главни изпълнителни директори да изтичат на Даунинг стрийт, за да мрънкат.

Двата основни аргумента бяха направени от Сам Уудс, ръководител на пруденциалното регулиране на банката, В реч, която изнесе миналия месец. Първо, връзката между оперативната независимост на регулаторите и финансовата стабилност е добре установена. Второ, силата на намесата всъщност няма да повиши конкурентоспособността.

„Моето мнение е, че с течение на времето това ще направи точно обратното, като подкопае нашето международно доверие и създаде система, в която финансовата регулация духа много повече с политическия вятър – по-слаба регулация при някои правителства, по-строга регулация при други“, каза Уудс. Абсолютно вярно.

Банката и FCA може да се забъркват от време на време, но няма нищо лошо в цялостния дизайн на текущата настройка: Парламентът определя цели, а регулаторите имат ежедневна оперативна автономност. Перспективата за политическа намеса в индивидуалните решения внесе несигурност и объркване в системата.

Обратът на правителството неизбежно ще провокира обичайните викове на депутатите от торите за „твърде силни“ регулатори. игнорирай ги. Беше важно банката и FCA да спечелят тази битка за власт. Една независима система за регулиране трябва да се разглежда като независима.